L’illusion du contrôle

Dans un monde où les avancées technologiques et la numérisation progressent à un rythme soutenu, le secteur industriel continue de se débattre avec un problème paradoxal : l’illusion persistante du contrôle par le biais de processus papier. Cette préférence apparemment inoffensive pour le tangible a toutefois des conséquences de grande portée, que nous examinerons en détail dans cet article. Nous nous trouvons à un carrefour où le choix entre l’innovation numérique et des méthodes obsolètes ne relève pas seulement d’une question d’efficacité, mais constitue un enjeu existentiel pour les entreprises des secteurs chimique, énergétique et pharmaceutique.

Le bouclier paradoxal

L’affaire qui a ébranlé le monde industriel jusque dans ses fondations s’est déroulée en 2024. Un juge a statué que l’enregistrement manuel des processus chez PharmaGlobal n’était pas seulement une inefficacité, mais représentait une « acceptation consciente du risque ». Ce jugement a marqué un tournant : les contrôles sur papier, longtemps considérés comme un rempart fiable contre les risques, se sont soudainement transformés en une épée de Damoclès suspendue au-dessus de la tête de chaque responsable HSSE.

Dr. Elena Petrova, professeure en titulaire de la chaire d’éthique des affaires à la London School of Economics, explique ce changement : « Nous assistons ici à une redéfinition fondamentale de la notion de ‘due diligence’ au XXIe siècle. S’en tenir à des méthodes manifestement inférieures aux alternatives numériques est désormais perçu comme une forme de négligence. »

Les implications de cette décision sont vastes. Dans une enquête récente menée auprès des entreprises du Fortune 500, 78 % des PDG ont indiqué qu’ils réexaminaient en profondeur leurs stratégies de gestion des risques à la suite de ce jugement. John Chen, PDG de ChemTech Industries, l’a exprimé ainsi : « Ce jugement a été un signal d’alarme pour nous. Nous avons pris conscience que ce que nous considérions comme de la prudence était en réalité une bombe à retardement. »

L’économie neuronale de l’arrogance papier

Ces perspectives issues des neurosciences offrent une explication à ce que les économistes ont longtemps observé mais ont eu du mal à expliquer : la résistance apparemment irrationnelle à la numérisation dans les systèmes de gestion des risques.

Champ de mines juridique -> conformité en tant que némésis

L’affaire EMA contre PharmaGlobal (2023) a constitué un tournant dans la manière dont la loi appréhende la gestion des risques. L’arrêt du juge – « Le fait de renoncer délibérément à la numérisation disponible constitue une forme de culpa in causa » – a des conséquences majeures pour l’ensemble de l’industrie.

Monsieur Sophia Andersson, associée au sein du prestigieux cabinet d’avocats Clifford Chance, analyse : « Cette décision crée une nouvelle obligation de diligence pour les entreprises. Il ne suffit plus de démontrer que vous avez des processus en place ; vous devez désormais être en mesure de prouver que vous utilisez les processus les plus efficaces disponibles. »

Les implications pratiques sont déjà visibles. Les départements juridiques de géants industriels tels que Dow Chemical et Shell rapportent une augmentation de 73 % des demandes d’indemnisation liées à des erreurs humaines depuis 2024. Cette tendance se poursuit dans divers secteurs, de la pétrochimie à la pharmacie.

En même temps, nous observons également l’émergence de solutions technologiques qui traitent ces risques juridiques. Les registres certifiés par blockchain, par exemple, ont permis, lors de leur mise en œuvre chez Enexis et BASF, de réduire de 92 % les conflits liés à la documentation. « Il ne s’agit pas simplement d’une question d’efficacité », souligne Andersson. « Il s’agit de créer une preuve irréfutable de la diligence raisonnable qui résiste en cour. »

L’algèbre cachée des risques manuels

Une analyse approfondie de 47 entreprises industrielles, réalisée par le MIT Sloan Center for Information Systems Research, révèle ce que l’on pourrait appeler l’« algèbre cachée des risques manuels ». Le Dr Rajiv Patel, principal auteur de l’étude, explique : « Ce que nous constatons, c’est que chaque élément de processus manuel génère une accumulation exponentielle de risques. C’est comme un effet boule de neige d’erreurs et d’inefficacités potentielles. »

Les chiffres sont consternants :

• Les rapports d’inspection papier coûtent chaque année 4 200 € par employé en risque latent.
• Les systèmes de suivi Excel augmentent les coûts d’audit de 11 % en moyenne.
• Dans le secteur pharmaceutique, 68 % de toutes les violations du RGPD sont causées par des erreurs humaines de saisie de données.

Le Dr Patel souligne : « Ces chiffres montrent que les processus manuels ne sont pas seulement inefficaces, ils sont activement nuisibles à la gestion des risques d’une organisation. »

Les implications stratégiques et les recommandations

1. La transformation numérique en tant que stratégie de gestion des risques
   Le Dr Klaus Schwab, fondateur du Forum économique mondial, affirme : « À l’ère de la Quatrième Révolution Industrielle, la transformation numérique n’est pas une stratégie technologique, mais une stratégie de survie. » Pour les responsables HSSE et les PDG, cela signifie que les investissements dans les systèmes numériques de gestion des risques ne doivent plus être perçus comme une dépense, mais comme une nécessité stratégique.
2. Changement de culture
   La transition vers une gestion des risques numérique nécessite plus qu’une simple mise en œuvre technologique. Le Prof. Amy Edmondson de la Harvard Business School souligne l’importance d’un environnement de travail « psychologiquement sûr » : « Les organisations doivent créer une culture dans laquelle les employés se sentent en sécurité pour signaler des erreurs et adopter des systèmes numériques, sans crainte de répercussions. »
3. Apprendre en continu et s’adapter Dans un environnement réglementaire en rapide évolution, la gestion des risques statique n’est plus tenable. Le Dr Zhao de Novartis conseille : « Implémentez des systèmes capables d’apprendre et de s’adapter. L’avenir de la gestion des risques réside dans l’analyse prédictive et les ajustements en temps réel. »
4. Proactivité juridique
   M. Andersson de Clifford Chance avertit : « Ne attendez pas le prochain procès pour mettre à jour vos systèmes. La numérisation proactive est la meilleure défense juridique dans le climat actuel. »

Au-delà de l’illusion du contrôle

La transition du papier au numérique est bien plus qu’une simple mise à niveau technologique ; c’est une révision fondamentale de la manière dont nous comprenons et gérons les risques. Comme le dit pertinemment le Prof. De Vries : « Nous devons abandonner l’illusion du contrôle pour obtenir un véritable contrôle. »

Pour les responsables HSSE, les PDG et autres décideurs du secteur industriel, le message est clair : l’avenir de la gestion des risques est numérique, adaptatif et proactif. Les entreprises qui adopteront cette réalité ne se contenteront pas de survivre, mais prospéreront dans un monde de plus en plus complexe.

Le choix vous appartient : souhaitez-vous rester fidèle à la sécurité familière mais trompeuse du papier, ou opter pour le monde robuste et axé sur les données de la gestion numérique des risques ? À la lumière des connaissances juridiques, économiques et neurologiques que nous avons abordées, il semble n’y avoir qu’un seul choix raisonnable.